Hubungan Manusia Dengan Budaya Dalam Arsitektur

Tulisan ini dipicu oleh penolakan dana publik ke paviliun Australia di Venice Biennale baru-baru ini, tetapi yang lebih penting, oleh kebutuhan untuk terlibat dengan isu-isu yang seperti itu menimbulkan penolakan. Isu-isu ini tidak berhubungan dengan kekuatan relatif atau kelemahan arsitektur Australia, melainkan dengan cara di mana ia mendefinisikan dirinya.Arsitektur di negeri ini tidak mendefinisikan dirinya dalam cara apapun tunggal, bagaimanapun, ada persepsi yang berlaku.
Untuk mengatasi persepsi itu adalah untuk membuka kembali kebutuhan untuk menghubungkan arsitektur untuk dunia yang lebih luas dari kebijakan - kebijakan lain dari peraturan perencanaan sederhana - dan ini melibatkan membuka kembali pertanyaan tentang itu hubungan arsitektur dengan budaya.
Tulisan ini menggunakan "budaya" dalam dua pengertian. Satu berkaitan dengan kegiatan yang sering dipahami sebagai spesifik untuk arsitektur. Yang lain adalah erat terhubung ke dunia demarcates eksistensi manusia dan cara-cara di mana kehidupan manusia membedakan dirinya dari alam. Diambil dalam isolasi masing-masing berpotensi bermasalah - memegang ke eksklusivitas dari budaya arsitektur menyangkal keberadaannya sebagai bagian dari masyarakat manusia, sambil memikirkan arsitektur sebagai tidak lain dari budaya menghalangi pertimbangan, misalnya, dengan cara yang berbeda bahan yang menyadari efek yang berbeda dalam praktek arsitektur.Yang penting adalah kekhawatiran cara dari satu pemahaman bisa - mungkin harus - menyusup ke yang lain.
Menyadari bahwa kedua pengertian yang berbeda dari budaya yang saling terkait dapat memberikan jalan melalui pertimbangan yang kompleks. Bersikeras interelasi ini memperkenalkan elemen lain mendefinisikan ke dalam persamaan. Memang, tanda titik hubungan publik.
Arsitektur dasarnya publik. Ini tidak klaim mengejutkan, tapi, seperti banyak kebenaran, penerimaan menegaskan apa yang berbatasan dengan penolakan akibatnya.
Sebuah pilihan yang muncul. Arsitektur dapat mendefinisikan lingkup operasinya sebagai obyek pembangunan yang dipahami sebagai hanya pernah swasta, dan yang dengan demikian hanya membuka dunia sudah dibatasi kegiatan individu - misalnya, rumah. Atau arsitektur dapat bersikeras pada dasarnya sifatnya publik.  Menekankan publik tidak berarti bahwa pembangunan rumah itu, dalam arti beberapa, penolakan "arsitektur" Sebaliknya, argumen yang itu terus-menerus membuka arsitektur yang ke dunia - pembuka yang dapat memiliki peran penting dalam pembangunan dunia yang - adalah salah satu cara utama untuk menghasilkan suatu perhubungan antara budaya arsitektur dan masyarakat sifat inheren dari manusia sosialitas.
Perbedaan antara dua posisi - membuka atau membuka diri - bukanlah perbedaan antara arsitektur sebagai sebuah kegiatan akademik di satu sisi dan sebagai aktivitas duniawi di sisi lain. Sebaliknya, berbagai konsepsi praktek bekerja di sini - dalam kedua kasus bisa ada memperjuangkan materi mengenai program, di kedua, perhatian dengan konsekuensi lingkungan bangunan dapat menjadi yang utama; sama, isu-isu yang berkaitan dengan keberlanjutan dapat mendorong masing-masing . Namun perbedaan yang sangat penting. Ini melibatkan sejauh mana ada penegasan - dengan semua kesulitan dan kompleksitas bahwa istilah ini membawa - masyarakat sifat inheren arsitektur.
Arsitektur digambarkan sebagai pembukaan di saat mendefinisikan dirinya sebagai suatu kegiatan konstruksi bagi individu untuk memenuhi kebutuhan individu. Dalam kerja dari luar dalam, ruang dibuat yang mereproduksi keinginan klien - dunia mengambil veneer dari swasta. Ini adalah konsepsi pribadi di mana individu - baik tunggal atau sebagai unit - memiliki keunggulan. Apalagi ini menghasilkan konsepsi masyarakat sebagai kumpulan individu yang semuanya bercita-cita untuk membuat sendiri "pribadi" dunia, yang merupakan lokus di mana unik sendiri keinginan mereka puas.
Arsitektur mulai mendefinisikan dirinya dalam istilah-istilah saat ini konsep dari praktek - dan penciptaan dunia - menjadi dasar untuk diskusi masa depan dan evaluasi. Setelah objek dipahami sebagai yang telah diciptakan bagi individu - termasuk konsepsi masyarakat sebagai totalitas individu - hal berikut arsitektur yang merupakan ekspresi dari kepribadian, dan bahwa objek dibangun mengekspresikan kepribadian klien. (Atau setidaknya bahwa ini akan menjadi maksud yang diinginkan pada kedua belah pihak.) Sama, karena konstruksi, dimengerti dalam terang ini, selalu ditentukan oleh konsepsi selera masing-masing, tidak mungkin ada link ke setiap konsepsi budaya luar generalisasi individu. Tidaklah sulit untuk membayangkan bahwa setelah ini diterima sebagai definisi arsitektur - dan itu adalah definisi-diri yang bekerja di berbagai skala yang berbeda - arsitektur akan pasti dipahami sebagai serangkaian diproduksi (dibangun, dibangun, dan sebagainya ) objek yang dibuat oleh individu untuk melayani tujuan individu. Karena masyarakat selalu mempertentangkan bagi individu - dan ini benar bahkan ketika publik dipahami sebagai kehadiran abstrak dari totalitas individu - arsitektur akan ditentukan dalam hal hubungan tunggal. Relasi ini akan selalu antara arsitek dan klien, dan arsitektur akan tetap tertutup dalam hubungan itu.
Begitu ada giliran ke arah interior tidak perlu untuk berpikir dalam hal pendaftaran eksterior.  Unsur-unsur - minimal, eksterior yang arsitektur terbuka keluar - berkaitan dengan budaya dipahami sebagai bagian dari domain publik. Batas dari definisi ini tidak boleh dilakukan dengan program yang spesifik, meskipun keasyikan jelas arsitektur Australia dengan perumahan domestik hanya memperburuk situasi. Desakan pada interior dan definisi yang berhubungan arsitektur dalam hal keprihatinan individu - dan sebaliknya sebagai satu-satunya keprihatinan bagi individu - menjadi masalah sederhana untuk menemukan arsitektur sebagai tidak lebih dari suatu kegiatan ekonomi. Dalam kerangka rumah ini akan memiliki setelan dipesan lebih dahulu sebagai berhubungan nya. Penolakan masyarakat, tentu saja, sebuah posisi yang diambil dalam kaitannya dengan sifat inheren masyarakat arsitektur. Ini tidak hanya menetapkan batas diri-arsitektur definisi dalam hal membuka dalam, tetapi juga menunjukkan bahwa budaya arsitektur, dari awal, dilalui oleh materi kompleks budaya.
Kehadiran tempat sudah budaya perlu dicatat. Di sini, menyangkut kemampuan untuk sebuah objek ke panggung relasi. Hal ini mungkin tampak sebuah kompleks titik terlalu, tapi tidak.
Staging relasi tidak hanya kehadiran program, juga bukan hanya menggunakan satu kombinasi bahan bukan dari yang lain. Staging adalah cara bahwa interarticulation program dan bahan bekerja untuk menyajikan sebuah konsep tertentu dari program tersebut. Perbedaan, misalnya, antara dua museum yang dapat ditemukan dalam hal apa yang mereka panggung. Artinya, cara pemahaman program, geometri yang tepat untuk realisasinya, dan bahan sekali gabungan menghasilkan objek. Namun, objek sebagai tempat kegiatan.  Kegiatan ini adalah cara membangun tahap kehadirannya.  Dua hal perlu dicatat di sini. Yang pertama adalah bahwa pementasan merupakan bagian integral dari cara objek bekerja sebagai arsitektur. Yang kedua adalah bahwa program, geometri, dan penggunaan bahan memiliki baik dimensi sejarah dan budaya. Ini berarti pementasan yang seharusnya inscribes objek arsitektur dengan pertimbangan budaya yang lebih luas keprihatinan. Pembukaan di, oleh karena itu, menjadi upaya untuk menghindari mendefinisikan arsitektur dalam hal ini prasasti publik yang lebih luas.
Posisi kontra - keluar membuka - menjadi cara mengakui kehadiran pementasan dan memungkinkan pengakuan ini untuk memainkan peran penting dalam membangun definisi arsitektur.
Pindah ke luar - memungkinkan eksternal untuk didaftarkan secara internal dan internal untuk memiliki pendaftaran eksternal - memungkinkan kita untuk bersikeras pada sifat umum arsitektur justru karena di sini dua indera budaya berinteraksi. Ini bukan pertanyaan tentang rumah versus bangunan publik. Sebaliknya, definisi ini khusus memberikan dasar bagi pemahaman lebih umum arsitektur.
Hal ini penting untuk dicatat, bagaimanapun, bahwa kebudayaan yang terdaftar bukanlah kesatuan maupun jinak. Memang, saling dominasi dan oposisi merupakan dasar untuk skismatik dan atletik sifatnya. Hal ini akan membuka area diskusi yang tidak dapat dicapai dalam konteks ini. Namun, hal itu menunjukkan, tetap, bahwa pendaftaran unsur eksternal tidak akan pendaftaran budaya bersatu justru karena budaya tersebut tidak didasarkan dalam arti persatuan - selain dari dominasi sederhana atau identifikasi dengan totalitas budaya yang paling konservatif contoh, misalnya identifikasi budaya dengan nasional.
Penekanan pada pengakuan eksplisit dari masyarakat arsitektur alam, dan pada arsitektur sebagai "pementasan", tidak berarti bahwa arsitektur selanjutnya harus baik utilitarian - yang hanya fungsional atau instrumental atau didorong oleh beberapa tujuan sosial yang besar.
Selain itu, seperti pengakuan mungkin hadir dalam berbagai cara yang cukup.  Ini tidak terjadi dengan menempatkan arsitektur di permukaan, tetapi dengan membiarkan permukaan untuk membantu menciptakan urbanisme visual.
Apa yang muncul, sebagai potensi serta apa yang sebenarnya sadar, adalah permukaan perkotaan.
Kepentingan di permukaan seperti yang tampak oleh Lyons - dan di sini ada afinitas penting dengan beberapa karya terbaru oleh Herzog dan de Meuron, dalam mereka perpustakaan khususnya untuk Politeknik Eberswalde - harus dipahami sebagai menempatkan obyek arsitektur sebanyak dalam keterlibatan berkelanjutan dengan kekhawatiran program, seperti di permukaan pembangunan perkotaan. Pentingnya terakhir adalah bahwa mereka mengambil penciptaan permukaan melampaui segala keprihatinan dengan dekoratif.
Sementara banyak telah ditulis mengenai ARM's National Museum of Australia (NMA) di Canberra, tunggal pentingnya terletak pada cara tertentu itu tahap konsepsi masyarakat dan dengan demikian masyarakat. Sementara itu meningkatkan situs, untuk berpendapat bahwa membangun melengkapi Burley Griffin masterplan Walter menjalankan risiko mengutuk itu di muka.
Pada identitas NMA menjadi tempat negosiasi tak berujung dan membawa simbol-simbol posisi itu. Both work together to define the site. Keduanya bekerja sama untuk menentukan situs. Daripada berkonsentrasi pada simbol per se, apa yang mendasar adalah bahwa mereka memperkenalkan konsep waktu yang tidak ditentukan oleh kedekatan. Masih ada hubungan antara simbol dan apa yang disimbolkan. Namun, apa yang perlu dicatat adalah bahwa sulit untuk membuat link sebagai definitif. 

Lab arsitektur studio Federasi Square adalah proyek yang berbeda secara fundamental. Tapi tuntutan, antara lain, peninjauan kembali atas bagaimana, dalam sosok perkotaan, konteks / hubungan tanah harus perombakan dalam hal gambar / hubungan angka. Prasasti dari urbanisme implisit menjadi The Ian Potter Centre: NGV Australia, konstruksi kotak diri mereka sebagai perkotaan secara eksplisit, hubungan kompleks yang keduanya memiliki ke urbanisme diciptakan oleh persimpangan dari grid dan jalur dan makan oleh hub transportasi umum , berarti bahwa setiap elemen menjadi tokoh penting membangun medan perkotaan. Meskipun hal ini tidak terjadi secara harfiah, Federation Square berkembang - baik eksternal dan internal (dalam NGV itu sendiri) - yang urbanisme setting, sementara menuntut pemikiran ulang jika bagaimana intervensi skala ini dalam kain yang sudah ada pre harus dipahami.
Arti penting dari proyek-proyek ini tidak dapat dipahami dalam hal gambar mereka proyek.  Dengan kata lain, tidak seolah-olah kerja berikutnya - baik itu proyek skala besar atau rumah negeri - harus memiliki Lyons permukaan, atau untuk menyebarkan simbolisme kompleks, atau untuk mime geometri fraktal. Fakta bahwa mereka signifikan tidak berarti bahwa mereka menetapkan ukuran untuk arsitektur apa yang harus terlihat seperti. Ini bukan soal penampilan, apa yang terjadi adalah proses abstraksi di mana apa yang menjadi ciri khas mereka - dan selalu akan menjadi interaksi yang ketat arsitektur dan budaya, satu menyertakan yang lain - diperbolehkan untuk menetapkan kerangka di mana Definisi arsitektur sendiri dapat terus berkembang.
Menegaskan keberadaan budaya - dengan mencatat ineliminability masyarakat, sementara memungkinkan keduanya memiliki status yang kompleks dan diperebutkan - memungkinkan arsitektur akan dibuka di luar pengurangan apapun.  Jadilah bahwa pengurangan dengan hanya ekonomi atau semata-mata budaya, tak usah mengatakan bahwa posisi seperti niscaya contestable. Selain itu, ini contestability melekat dapat menyebabkan penolakan dari interaksi budaya dan oleh karena itu dalam membela tentang saling ketergantungan antara swasta dan ekonomi. Kemenangan salah satu dari yang lain mengungkapkan suatu kebenaran penting.  Yakni, bahwa kehadiran konflik - yang terus tak terhindarkan dari contestability - adalah langkah pertama dalam argumen untuk budaya sifat inheren dari arsitektur.